Linguistique et numérique 1. Une discipline en/hors ligne ?

En France, et en français, on est un peu seul quand on fait de la linguistique en ligne. Je précise …

En France, et en français, on est un peu seul quand on fait de la linguistique en ligne. Je précise ce que je veux dire. “Faire de la linguistique en ligne”, ou pratiquer une autre discipline en ligne d’ailleurs, c’est pour moi intégrer une ou plusieurs des pratiques suivantes, dans mes domaines de travail, qui sont les linguistiques TDI (“texte, discours, interaction” ; l’expression est de moi, je la plante un peu partout depuis quelques années en espérant qu’elle pousse), c’est-à-dire les approches des énoncés empiriques vs fabriqués :

– pouvoir lire des travaux de linguistique en ligne et proposer la lecture de ses propres travaux ou au moins des modalités d’accès, de manière à constituer une culture et un dialogue disciplinaires en s’entrelisant ;

– alimenter des blogs, de recherche ou d’enseignement, personnels ou collectifs ou posséder des sites ou des pages personnelles, plus statiques et non conversationnels mais qui permettent au moins de savoir qui sont les gens et sur quoi ils travaillent ;

partager de manière rapide et interdisciplinaire des informations concernant la vie scientifique (colloques, séminaires, parutions, vie des équipes de recherche), institutionnelle (recrutements, associations professionnelles, appels d’offre), politique (décisions gouvernementales, décrets, mesures) ;

produire des travaux de recherche directement en ligne qui soient accessibles, partageables, discutables, augmentables et reconnus par les instances explicites et implicites d’évaluation professionnelles ;

disposer de données en ligne, sous forme de corpus principalement, je pense particulièrement aux étudiants de master qui réalisent leurs premiers travaux, qui n’ont pas forcément le temps d’élaborer eux-mêmes un corpus, ce qu’ils feront plutôt dans leur thèse ;

On peut aussi appeler ces pratiques en ligne des “pratiques numériques”, en tenant compte de la polysémie du terme numérique, qui englobe aussi l’appel à des méthodes quantitatives et/automatiques qui ne sont pas obligatoires pour la recherche en ligne (je reviendrai sur l’usage de ce mot, mais pour le moment une esquisse de typologie figure en slide 18 dans ce billet). J’emploie aussi le verbe numériquer pour désigner le processus qui consiste à donner à la recherche des formes numériques. Pour ces cinq types d’activités, ma discipline, les sciences du langage, section 7 intitulée “Linguistique générale et phonétique” (mais il y a aussi des linguistes en 9e, “Langue et littérature françaises” en 71e, “Sciences de l’information et de la communication” et ailleurs), me semble en retard par rapport à d’autres disciplines SHS en France et surtout par rapport à la manière dont les anglophones pratiquent la linguistique en ligne. Mon “me semble” reste prudent car la vision que j’ai des disciplines que je connais un peu, parce qu’elles sont contributives à la mienne dans ma recherche (philosophie, sociologie, sciences cognitives) ou parce que j’y compte des amis et correspondants (Info-com, histoire, géographie), est forcément partielle et orientée, et même sans doute déformée. Je constate empiriquement que, dans mes lieux numériques, il n’y a que très peu de linguistes, et que je discute et j’échange essentiellement hors de ma discipline. J’ai raison d’être prudente car on va voir qu’une observation plus fine montre que les linguistes sont plutôt plus présents en ligne que d’autres disciplines SHS, sous certains aspects. Seulement, les modalités et les domaines de recherche diffèrent des miens, d’où mon sentiment, subjectivement exact mais plus “objectivement” inexact, d’isolement numérique.

J’examine aujourd’hui la présence en ligne des travaux des chercheurs et des revues de linguistique francophones, à partir de mes observations de ces dernières années, et de petits sondages pseudo-quantitatifs (totalement dépourvus de méthodologie). Je continuerai mon exploration dans le prochain billet en parlant du blogging scientifique en linguistique, francophone et anglophone.

Travaux de chercheurs en ligne

Prenons la plateforme française HAL au 15.07.2012 : on y trouve 4576 documents catégorisés sous la section “linguistique” du domaine “Sciences humaines et de la Société”. Je précise que par “documents” on entend sur HAL fichiers ou simples références bibliographiques. En fait, comme le domaine “Sciences cognitives” comporte une section “Linguistique” comptant 817 documents, cela fait en tout 5393 pour la linguistique. En regardant le nombre de documents en sociologie (3256), en philosophie (1229) ou en anthropologie sociale et ethnologie (2062), je me rends compte que ma vision du “retard” de la linguistique est inexacte. Mais d’où vient que quand je cherche des travaux en analyse du discours, linguistique textuelle ou sociolinguistique (ou analyse conversationnelle, pragmatique, anthropologie linguistique, etc.), je ne trouve que très peu de choses ? Eh bien du fait que ces domaines ne sont que très peu numériqués et que le gros des dépôts vient des approches linguistiques formelles, quantitatives et expérimentales proches des modèles des sciences exactes, qui, elles, déposent massivement : 43.743 documents pour l’informatique, 21.036 pour les mathématiques, 80.444 pour la physique. Je donne la liste pour les SHS : 674 en droit, 6622 pour “économie et finances”, 100 pour les “études classiques” (les lettres classiques ?), 3481 pour l’histoire, 1031 pour les “littératures”, 2336 pour l’info-com. Je ne devrais pas donner ces chiffres à la file sans croiser d’autres paramètres : la démographie des disciplines, les pratiques de publication par disciplines (un correspondant sur Twitter me fait justement remarquer que pour les scientifiques, HAL est un lieu de dépôt de rapports, un lieu de génération de pages web, etc.), les politiques de labo (merci à Yannick Prié de la précision) et les directives des financeurs de projet (un sociologue me rappelle que l’ANR demande des dépôts systématiques par exemple, merci pour le rappel et le lien).

Dans mes domaines, certaines pratiques m’étonnent un peu : certains chercheurs diffusent directement sur leurs sites personnels des papiers publiés, parfois sous la forme du pdf éditeur, alors qu’ils n’ont pas de compte sur HAL. La pratique de promotion individuelle, forte en SHS,  se reduplique donc en ligne. Mais on trouve aussi sur HAL des références exhaustives de travaux de chercheurs dans certains labos sans un seul fichier disponible : le chercheur et/ou le labo utilisent alors HAL comme un fichier bibliographique, et vitrine pour l’Aeres j’imagine, et la fonction “partage” est donc désactivée… Des chercheurs majeurs dans mon champ, dont je ne peux ni ne dois absolument pas me passer, sont totalement absents : pas un fichier à l’horizon, pas un résumé. Des ouvrages et articles classiques, épuisés et parfois introuvables, n’ont jamais été numérisés et mis à disposition par personne. Récemment Marc Arabyan, l’éditeur des éditions de linguistique Lambert-Lucas, me disait qu’il allait rééditer l’article majeur et fondateur de Jacqueline Authier, “Hétérogénéité montrée et hétérogénéité constitutive », publié dans DRLAV 26 en 1982, introuvable et même difficilement accessible en bibliothèque… dans un recueil papier. Je suis d’autant plus déçue que cette idée lui est venue en lisant un de mes billets où je notais cette indisponibilité, et j’aurais aimé une mise en ligne, surtout pour les étudiants, en particulier étrangers et en particulier du “sud”. La revue, qui était d’ailleurs plus proche de la littérature grise que de la revue proprement dite, a disparu depuis longtemps et j’imagine que la question des droits ne serait pas un obstacle ; mais le papier, c’est mieux que rien !

Revues disponibles en ligne

Du côté des revues, justement : elles commencent à être bien numérisées (mais peu numériquées, j’y reviens) : les articles sont accessibles selon les différents embargos choisis. Cairn propose 10 revues, Persée 12 dont 3 communes (fonds antérieurs à certaines dates). Revues.org en annonce 37 mais la catégorie “Linguistique” fonctionne plus comme un mot-clé qu’une catégorie véritable : la revue Afriques par exemple, que l’on trouve sous “Linguistique”, n’est pas une revue de linguistique mais plutôt d’histoire ; de même pour L’annuaire de l’École pratique des hautes études ou le Bulletin des séances de l’Académie royale des sciences d’outre-mer, que je suis un peu étonnée de trouver sous la catégorie “Linguistique”. Le même effet de démultiplication et de légère confusion, il faut bien le dire, se retrouve pour les carnets (j’y reviens dans le prochain billet), et cela biaise un peu la perception de la répartition des disciplines. De fait Revues.org accueille 17 revues en linguistique, dans les différents courants des sciences du langage, dont trois interdisciplinaires.

On dispose donc d’environ 35 revues francophones de linguistique, dont les fonds sont inégalement numérisés et dont la forme est très peu numériquée : les textes sont en général le résultat d’une mise en ligne simple avec peu de traits hypertextuels (hormis le renvoi aux notes et à la bibliographie). L’écriture numérique est donc absente : récemment, j’ai proposé à une revue qui me semble spécialement compter dans le champ, pour plusieurs raisons mais en particulier parce qu’elle une barrière mobile de 6 mois et qu’elle est donc rapidement accessible sur un bon portail, de fournir pour la mise en ligne une version hypertextuelle des articles d’un numéro dont je m’occupe, à commencer par le mien. J’ai reçu une réponse un peu crispée : “Nous ferons de notre mieux, mais comprenez que nous ne sommes pas en mesure d’imposer des “transformations” même minimes au site de X…”. Ce serait bien sûr trop facile de faire de l’ironie, mais le site en question, que je connais bien, n’a évidemment rien contre l’écriture numérique, bien au contraire, et cette résistance n’est pas de son fait. Le saut (la fracture ?) numérique qui reste à franchir aux chercheurs et à leurs revues leur incombe bien : sur le plan technique et éditorial, tout est prêt et disponible, il n’y aucun obstacle. Sur le plan institutionnel, c’est autre chose, et il est trop tentant de diriger le lecteur vers le classement Aeres des revues de linguistique en 2008, qui a été contesté depuis, en lui en laissant le libre usage interprétatif.

Qu’en est-il des revues entièrement électroniques ? Sur les 35 que je viens de mentionner dans le cadre des trois portails, seules Corpus, Discours, Alsic et Argumentation et analyse du discours sont sur support exclusivement électroniques (sauf erreur de ma part). Cela ne les numérique pas pour autant et leur contenu reste assez classiquement analogue à du texte imprimé, hormis les métadonnées : c’est du numérique-numérisé, du “numérique 2″, selon la petite typologie mentionnée plus haut. Hors portails, on trouve aussi Corela, une des plus anciennes (2003), ou Textes et Contextes, plus interdisciplinaire. J’ajoute volontiers les Nouveaux Actes sémiotiques (NAS) entièrement en ligne depuis 2007. Et je mentionne des revues francophones non françaises : Signes, discours et sociétés, ou Les Cahiers de l’AFLS. Les textes qu’elles hébergent sont là aussi très peu numériques au sens fort du terme (mon “Numérique 3″) et on reste sur le modèle de l’écriture linéaire. On constatera également que l’ergonomie et l’esthétique des sites ne sont pas toujours optimales.

Les revues en ligne francophones semblent donc s’arrêter au seuil de l’écriture numérique, et se contenter de leur circulation accrue et de leur navigabilité, ce qui est déjà une modification et un avantage importants par rapport au format papier : on sait que le même texte n’est pas lu de la même manière sur papier et sur support électronique, et je pense que la lecture électronique est plutôt enrichie. Je me demande cependant pendant combien de temps encore elles resteront de simples mises en ligne, plus ou moins améliorées, de textes que les chercheurs continueront à écrire sous word, en écriture linéaire, loin des puissantes possibilités réticulaires de l’écriture numérique. Jusqu’à quand il faudra patienter pour passer au “numérique 3″, c’est-à-dire à l’écriture native en ligne.

Crédit photographique : “Déroulable”, M.-A. Paveau, juillet 2012, Paris

Prochain billet. Linguistique et numérique 2. Le désert des blogs francophones

Pour citer ce billet : 

Paveau M.-A., 15 juillet 2012, Linguistique et numérique 1. Une discipline hors ligne ? La pensée du discours [carnet de recherche], http://penseedudiscours.hypotheses.org/?p=10050, consulté le…

Marie-Anne Paveau

Enseignante-chercheuse en analyse du discours à l'université Paris 13

More Posts

Série d’été. Linguistique et numérique

À force de tourner autour, il fallait bien que j’y arrive un jour, à me colleter à ce rapport….

À force de tourner autour, il fallait bien que j’y arrive un jour, à me colleter à ce rapport. J’observe depuis quelques années avec étonnement et curiosité l’absence d’une articulation, en France (et cette précision n’est pas un détail, j’y reviendrai dans le premier billet de la série) entre les sciences du langage comme discipline de recherche et d’enseignement (ou linguistique, pour aller vite) et le numérique comme pratique scientifique, communautaire, éditoriale et pédagogique. Je montrerai plus en détail cette “fracture” entre linguistique et numérique dans le courant de la saison, qui concerne à la fois la science en ligne (pratiquement pas de blogging scientifique francophone, contrairement aux pratiques anglophones) et l’édition numérique (peu de revues en ligne et des numérisations et  passages en ligne tardifs voire inexistants pour certaines “grandes revues” du champ). Mais aussi la pédagogie (pas de blogs pédagogiques, comme je le disais en ouvrant le mien la semaine dernière) et la présence sur les réseaux (je serais quasiment seule sur Twitter si je n’y avais pas entraîné mes doctorants et je ne peux pas partager grand chose comme ressources collectives du type curation, partage de signets ou lecteur de flux par exemple). Mes collègues sociologues, philosophes, chercheurs en infocom, historiens ont par exemple une présence en ligne bien plus importante, et peuvent “faire communauté”. Je sais bien que cette image est un peu idéalisante et les disciplines que je viens de citer sont sans doute elles aussi traversées par cette fracture, ainsi sans doute que les sciences exactes. Les désagréables esclaffements qu’ont provoqués la mention de Twitter et la nécessité d’un community manager dans une réunion liée à la formation des doctorants m’ont montré tout récemment que certains physiciens et psychologues par exemple n’étaient guère informés sur le web 2.0.

Je m’inclus d’ailleurs dans cette critique : ce sont mes pratiques numériques, récentes (j’ai ouvert mon premier blog début 2010), qui m’ont amenée à penser une linguistique articulée sur le numérique et à considérer les discours en ligne comme des objets d’investigation pour ma discipline : d’où cette “analyse du discours numérique” que je mets en place depuis deux ou trois ans et qui a fait l’objet d’un premier séminaire de master-doctorat l’an dernier en 2011. Un livre est désormais en route, mais je suis donc, chronologiquement et techniquement, une newbie. Il faut avouer cependant que depuis ce premier blog, le numérique a profondément et rapidement modifié mes manières de faire de la recherche et de l’enseignement, et, je crois, nombre de mes manières de vivre dans de nombreux domaines. Me voilà maintenant habitante de plusieurs lieux numériques, de natures diverses. J’essaie de ne pas être plus royaliste que le roi, et d’éviter la technophilie béate, mais c’est parfois difficile, je l’avoue, tellement la fécondité du numérique, dans la recherche en particulier, est grande.

Mon hypothèse pour expliquer la fracture numérique en linguistique est très simple et repose sur la distinction entre numérique et informatique. La linguistique est évidemment en pointe sur le traitement automatique du langage, la révolution cognitive des années 1950 ayant étroitement apparié sciences du langage et intelligence artificielle. L’hypothèse chomskyenne pose l’analogie entre le cerveau et l’ordinateur et à partir de là, les programme d’automatisation (traitement de la parole, traduction, compréhension et génération automatiques, dialogue homme-machine, recherche d’information et fouille de données) se sont succédé sans discontinuer jusqu’à nos jours, comme le montre le très riche Portail des technologies de la langue. Mais, comme on le sait, informatique ne veut pas dire numérique, et il semble bien que ce soit l’ordinateur et les programmes qui occupent le terrain en sciences du langage, au détriment du numérique qui engage d’autres conceptions et d’autres usages de la machine. L’informatique et le numérique ne font pas la même chose et ne le font pas pour atteindre les mêmes objectifs, même s’il existe de nombreux nœuds de croisement. Le débat qui a eu lieu il y a quelques mois à l’occasion de l’introduction d’un “Enseignement de spécialité d’informatique et sciences du numérique de la série scientifique“ a permis des analyses et des clarifcations intéressantes ; dans cette discussion, je suis plutôt de ce côté-là. Des domaines se dessinent autour de chacun d’eux et il se trouve que la linguistique figure de manière privilégiée dans l’un mais non dans l’autre. C’est inexact pour certains cas particuliers, et je les examinerai en détail, mais je vais partir de cette hypothèse générale. Cette série d’été me permettra de la vérifier, de la modifier ou de l’infirmer.

Crédit photo : “Clavier”, 2012, Artois bibliothèque, galerie de l’auteur sur Flickr, CC

Prochain billet : Linguistique et numérique 1. Une discipline en/hors ligne ?

Marie-Anne Paveau

Enseignante-chercheuse en analyse du discours à l'université Paris 13

More Posts