De crise en crise, l’horizon problématique du couple Liban Syrie

Statue de Hafez El Assad à l’entrée sud de Baalbek en 2004 (Cliché K. Bennafla, 2004)
Mes recherches…

Mes recherches pour écrire un ouvrage sur le couple Syrie-Liban se poursuivent depuis bientôt dix ans. Heureusement pour moi (malheureusement pour les Libanais et les Syriens) elles n’ont pas perdu leur caractère d’actualité. Au contraire, la terminaison dramatique du contrôle militaire syrien sur le Liban (2005) et, quelques années plus tard, les débordements au Liban de la crise syrienne (2011- ?) ont ravivé leur pertinence.

Quelle lenteur pourtant à produire un texte ! Or, cette lenteur ne s’explique pas tant par l’ouverture de nouvelles sources (biographiques en particulier) ou la prise en compte de développements récents que par la complexification et, je l’espère, l’enrichissement de mes réflexions sur la formation des États au Proche-Orient et de la construction problématique du sujet.

De quoi s’agi(ssai)t-il ? Au commencement de cette recherche, accablée intellectuellement et moralement par les apories de la « sortie de guerre » libanaise, je me posais les questions politiquement incorrectes de l’historicité de l’État libanais,  (je suis une élève de Maxime Rodinson qui prédisait que l’État d’Israël ne durerait pas plus de cent ans), de la « consolidation démocratique » par le confessionnalisme politique[1], et même de la pertinence fonctionnelle de ce petit pays dans un monde « apolaire, fragmenté et anomique »[2]. Pour dépasser les sempiternels débats libano-libanais, c’est en regard de, en lien avec, à l’encontre de, la trajectoire syrienne qu’il me fallait comprendre celle du Liban et penser son avenir.

RI ou sociologie comparée ?

Alors, étude de relations internationales ou analyse de politique comparée ? Ni tout à fait l’une ni tout à fait l’autre – les deux, plutôt. Il est superflu de rappeler que la discipline classique des Relations internationales a pris un sérieux coup de jeune grâce aux avancées depuis trente ans des perspectives constructivistes[3] puis de la sociologie inter- et transnationale[4]. Le Liban et la Syrie, en l’occurrence, sont tout sauf des entités finies et compactes, de lisses « boules de billard » s’effleurant à leurs marges. D’ailleurs, si les relations internationales se pratiquaient comme un jeu de boules (pour prolonger la métaphore) on aurait lieu de s’étonner que le Liban-cochonnet résiste au tir syrien. C’est pourquoi, en prenant en compte la complexité des trajectoires historiques dans l’espace socio-politique syro-libanais depuis un siècle, cette recherche se veut une contribution à la réflexion sur les recompositions de la scène internationale et sur les mutations de l’identité nationale et de la souveraineté.

La sociologie internationale a donc nourri mes interrogations. Par exemple, j’ai eu la chance de bénéficier des travaux de chercheurs du CERI (à Sciences Po Paris) comme Bertrand Badie, Didier Bigo et Jean-François Bayart[5], qui ont ouvert les frontières géographiques et conceptuelles de l’analyse de la scène internationale. J’ai tenté de suivre leurs leçons en allant travailler en 2001 au Center for International Studies de Princeton dirigé par Michael Doyle, pionnier de la prise en compte des domestic structures dans les études comparatives de politique étrangère[6]. Aussi étrange que cela parût aux savants professeurs des Near Eastern Studies (Bernard Lewis me suggéra alors de tenter une comparaison du couple Syrie-Liban avec le couple Jordanie-Palestine « en laissant Israël à l’écart »), la lecture d’une abondante production scientifique sur les relations entre les deux Allemagnes et leur réunification fut l’occasion d’une prise de distance pour réfléchir à Liban et Syrie. Elle m’a incitée en particulier à penser la formation des cultures nationales comme un phénomène processuel et à mettre en exergue la question de la démocratisation dans le moment du désengagement syrien du Liban. Ainsi, mon travail ne porte pas seulement sur les relations entre les deux pays. Il doit servir à éclairer la nature et le fonctionnement de chacun d’entre eux, son régime politique et la trajectoire de son économie, en les examinant au regard de références à des valeurs et des projets collectifs/nationaux. Il vise à mettre au jour leurs structures et leurs dynamiques sociales, et à repérer des schèmes politiques partagés ou distincts à travers l’étude des modes d’articulation entre l’État et la société de chacun d’eux.

L’histoire sociale et politique à la base de ma démarche

Fondamentalement, ce sont des interrogations suscitées par les trajectoires historiques libanaise et syrienne qui sous-tendent cette étude[7]. Par quels cheminements ces deux entités jumelles découpées par la même puissance mandataire dans les territoires arabes de l’Empire ottoman déchu ont-elles suivi des trajectoires parallèles puis divergentes jusqu’au conflit ? Peut-on comprendre ces différences en faisant référence à leurs dépendances au chemin respectives ? Quelle est la part des représentations collectives et des pratiques sociales résilientes dans le temps long, quelle est la part des interactions avec un environnement régional et international tumultueux, quel rôle jouent les crises et les accidents, dans les transformations successives de chacune d’elles et de leurs relations au cours de la période concernée ? Comment ont été conçues et naturalisées les institutions sociales, et surtout les institutions politiques, qui organisent les convergences, les spécificités et les connections entre les deux sociétés et les deux politès ? Quels individus et quels groupes ont imprimé leur marque à ces relations à une période donnée ?

Notons que la perspective historienne n’inspire pas la recherche de causalités linéaires ou d’explications finales. Plutôt que de noter des effets induits par les événements, ce sont des moments et des dynamiques que l’approche historienne suggère de retenir dans leur temporalité propre pour en comprendre les significations[8].

Le cadre chronologique que je me suis fixé approximativement (ceci n’est pas une recherche en histoire) et logiquement a pour point de départ la séparation par la France en 1918-1922 des deux entités qui deviendront les républiques indépendantes libanaise et syrienne après la Deuxième guerre mondiale. Le terminus sera dicté par l’accomplissement de l’exploration des thèmes que j’ai identifiés ; l’étude contiendra vraisemblablement une conclusion ouverte puisque la fin du travail ne sera pas la « fin de l’histoire ».

J’ai accumulé un matériau copieux même s’il est incomplet. Outre les ouvrages d’histoire sur la fin de la période ottomane, la Première guerre mondiale et les Mandat français, j’ai pu avoir accès à la presse et aux archives diplomatiques américaines, britanniques et françaises ; j’ai bénéficié de la parution récente de mémoires et de biographies, et mené quelques entretiens avec des acteurs politiques. J’utilise aussi des ouvrages d’analyse comme le livre de Youssef Chaitani[9] sur la crise syro-libanaise de 1946-1950, celui de Emma Lundgren[10] sur les frontières de la Syrie ou celui d’Elisabeth Meur[11] sur les années 1998-2005 de la présence syrienne au Liban. Sans compter ma part d’observation directe puisque cette recherche a démarré alors que j’étais en poste à Beyrouth au Centre d’Études et de Recherches sur le Moyen-Orient Contemporain (aujourd’hui IFPO) de 1997 à 2000.

Structure de l’ouvrage

Ce travail n’ambitionne pas d’être exhaustif : l’incitation des éditeurs académiques à faire dense et court satisfait ma paresse. Écartant le travail titanesque d’une narration qui couvrirait près d’un siècle, évitant les chemins étroits de l’analyse déductive, j’ai choisi de retenir une demi-douzaine de terrains – objets circonscrits et moments délimités – dans lesquels enraciner mes questionnements, à chaque fois avec un déplacement de perspective disciplinaire, laquelle reste principalement politologique. Il s’agit de problématiser l’objet retenu en l’observant dans son épaisseur, en étudiant la configuration qui chevauche la frontière entre les deux États et en exposant l’interdépendance des agents qui l’animent[12].

Sur un mode que j’espère ne pas être trop arbitraire, j’ai donc choisi de limiter l’étude de chacun de ces terrains/thèmes dans une séquence chronologique découpée dans la période 1920-2013 et rédigé ainsi les trois premiers chapitres. Sans trop de difficultés (et j’espère sans obscurité ni illogisme) les thèmes s’enchaînent dans une succession chronologique qui permet de balayer la période, ou plutôt d’y opérer des sondages. Et si à chaque séquence correspond l’examen d’un thème particulier, celui-ci est référé au processus de sa formation et les questionnements qu’il suscite sont prolongés au-delà de la séquence, jusqu’à être actualisés dans la problématique actuelle du couple Liban-Syrie.

 1. Territoires, frontières, la formation inachevée de deux États-« nations »

Ce chapitre se place dans le cadre du système international en mutation lors du passage de l’Empire aux États sous mandat, puis de la décolonisation. Le processus de construction de deux souverainetés étatiques séparées se déroule de 1920 à 1946, et reste inachevé. Il laisse au cœur  des relations syro-libanaises un contentieux portant sur des différends territoriaux, juridiques et diplomatiques. Il fait des constructions étatiques libanaise et syrienne un champ politique unique tissé de continuités et parfois d’indistinctions, autant d’atouts et de contraintes pour les dirigeants des deux pays.

Tandis que la nostalgie et l’irrédentisme à l’égard de l’unité arabe au Levant constituent un ressort durable de la politique étrangère syrienne, il n’est pas désormais de débat politique au Liban qui soit dégagé des questions « nationales » (arabes), lesquelles déterminent le statut ultime de l’État.

2. Les voies divergentes de l’économie politique : complémentarités, rivalités, alignements

La gestion par la puissance tutélaire des infrastructures territoriales, les héritages respectifs des métropoles du Levant, les mutations de l’économie internationale et, plus immédiatement, les bouleversements induits par la création d’Israël, précipitent la distinction des fonctions territoriales de chacun des deux États et des pratiques de leurs acteurs économiques. La crise de 1946-1950 qui se solde par la rupture des « Intérêts communs » consacre pourtant l’interdépendance entre les deux économies nationales, laquelle repose sur l’existence même de la frontière, vecteur d’échanges[13]. Une hypothèse de ce chapitre est que cette interdépendance est sous-tendue par un ethos partagé qui nourrit le contournement des États par de puissants réseaux (à la fois réseaux identitaires et réseaux d’intérêt) transfrontaliers.

Ouvriers agricoles syriens dans la Bekaa, Cliché Karine Bennafla, 2005

Ouvriers agricoles syriens dans la Bekaa (Cliché K. Bennafla, 2005)

Après la fin de la guerre civile libanaise, dans les décennies 1990 et 2000, la reconstruction libanaise et la libéralisation syrienne restent intriquées par des intérêts croisés (corruption ; économie prédatrice), tandis que les relations bilatérales sont institutionnalisées par une série d’accords sectoriels. La coopération/l’intégration économique syro-libanaise imposée par Damas a des effets structurants sur la stratification sociale (travailleurs syriens au Liban) et sur la politique économique de chacun des États.

Comme le suggère Ohmae, encore une fois à propos des Chines[14], l’observation de la « région économique » syro-libanaise dans la période récente doit être conduite en regard de la globalisation de l’économie afin de mettre en lumière les effets dans les deux pays de l’entrée de la Syrie dans la modernité économique (décennie 2010).

3. Construction nationale et souveraineté des États en regard des enjeux stratégiques régionaux

Ce chapitre englobe tant la transposition de la Guerre froide au Moyen-Orient (la « Guerre froide arabe ») que l’exacerbation du conflit israélo-arabe (guerres de 1967, 1973 et 1982) et la mise en exergue de la fracture « de civilisation » entre Islam et Chrétienté. Le couple Syrie-Liban est examiné dans les décennies 1950 et 1960 quand les États-Unis maintiennent le Liban comme une hétérotopie face à la vague nassérienne et à la pénétration soviétique ; puis durant la guerre civile libanaise (1975-1990), appréhendée comme un épisode local du conflit israélo-arabe ; cette conflictualité structurante (tactiques israéliennes, ambitions syriennes et unification de l’espace militaro-stratégique syro-libanais) est même prolongée dans les décennies suivant la guerre et le désengagement syrien par la « résistance » du Hezbollah.

Plutôt que de s’attacher aux justifications et aux actions diplomatiques et militaires – et à leurs effets (sur cet énorme sujet nous disposons déjà d’une abondante littérature)  – ce chapitre considère les antagonismes, les conflictualités, les négociations et les accords comme le champ d’expérience des élites dirigeantes dans les deux États ; en les prenant pour analyseurs, il cherche à restituer l’univers de sens de ces élites et à cerner leurs projets concernant l’identité et la souveraineté nationales. A la suite des travaux de Raghid el-Solh[15] et de Caroline Attié[16], et en me fondant également sur plusieurs ouvrages de Patrick Seale[17], ce chapitre propose de dépasser l’analyse réaliste (rapport de puissance militaire, conflits territoriaux et de ressources, en eau notamment…) pour inscrire le jeu des acteurs syriens et libanais dans une perspective constructiviste[18].

4. Le différentiel démocratique : ce que dévoile et exacerbe l’intifâdha libanaise de 2005

La défaite cuisante de la domination syrienne au Liban est le point d’orgue d’un débat de plusieurs années (2000-2006) portant sur la différenciation et l’interdépendance des scènes politiques des deux pays, que Samir Kassir a synthétisées en une formule magistrale : « indépendance du Liban et démocratisation de la Syrie sont liées »[19].

L’unification de l’espace politique syro-libanais par les dirigeants ba’thistes de Syrie pendant et après la guerre civile libanaise est analysée ici au-delà de ses dimensions militaro-stratégiques et des logiques d’accumulation pour décrypter les systèmes politiques de chacun des deux États :  l’asservissement du Liban est le prolongement de la domination que le régime de Assad exerce sur le territoire syrien ; il est mis en œuvre par des institutions militaires et sécuritaires consubstantielles du pouvoir autocratique, par le truchement desquelles l’ État opprime la société en Syrie. « L’intifâdha de l’indépendance » en 2005 à Beyrouth opère comme un boomerang dans l’espace politique syrien, où les mobilisations d’intellectuels et d’activistes osent mettre à nu les appareils de la dictature et le mensonge idéologique de l’adéquation sans médiation entre l’ État et « son peuple ». La déclaration Beyrouth Damas de 2006 à l’adresse du régime consacre en la dénonçant cette interdépendance[20].

L’hypothèse ici est que le processus a été réflexif. Depuis le départ forcé des forces syriennes, la scène libanaise n’a connu aucun répit : invasion israélienne, insurrection palestino-salafiste, affrontements confessionnels ; loin de recouvrer son autonomie, elle est paralysée par les surenchères des gouvernants. L’exemplarité démocratique libanaise ne serait-elle qu’un argument rhétorique pour masquer le  conservatisme et les connivences des élites ? Les interrogations sur la capacité du confessionnalisme politique à consacrer la démocratie se multiplient. Et pourtant, en même temps, l’existence d’un État de droit, même imparfait, autorise au Liban la conversion des nouvelles mobilisations de la société en stratégies politiques[21]. Le « système libanais » reste flexible, à la différence de celui de la Syrie qui va craquer.

Aujourd’hui, « Deux États, un seul… champ de bataille ? »

Le dernier et dramatique épisode qui se joue sur la scène locale est celui de l’irruption, de l’extension et de l’approfondissement, et de la militarisation de la crise syrienne à partir de mars 2011. Son traitement devra prolonger et renouveler, sans les modifier dans une lecture rétrospective, les analyses de chapitres précédents. Mais il est aujourd’hui difficile de dégager ses significations et ses implications. Non pas qu’il faille attendre un dénouement à la crise pour la qualifier ni que celle-ci ne doive être lue que dans une perspective téléologique ; plutôt parce que les clameurs médiatiques couvrent des processus et des changements peut-être plus importants que ceux qu’elles dénoncent.

Il ne fait pas de doute qu’à la faveur d’un effritement accéléré de la scène politique libanaise (que ne masquent pas les dichotomies journalistiques « 14 mars »-« 8 mars » ou sunnites-chiites) la crise syrienne, qui se nourrit elle-même de fractures domestiques radicales, déborde sur le territoire, dans l’espace social et dans le champ politique libanais. Pour en comprendre les moments et les dynamiques, il est utile d’identifier des sites où s’exposent les intrications et les enjeux de la relation syro-libanaise, et de varier la focale d’observation. Par exemple, à l’échelon local, étudier et interpréter l’investissement de zones frontalières du nord de la Beqaa par des acteurs économiques, culturels puis militaires des deux pays ; à l’échelon international, tracer la généalogie des mobilisations diasporiques dans les pays occidentaux, des Amis du Liban qui organisèrent le lobby de Rafic Hariri à Washington dans les années 1990 aux Amis de la Syrie patronnés par la France ; au niveau des deux États, reposer la question de l’exercice de la souveraineté par les forces armées légales ; etc.

L’hypothèse sous-jacente est que la reconfiguration en cours d’un champ de bataille unifié dans lequel la violence accule à des labellisations et des stratégies confessionnelles et ethniques[22], n’opère pas à sens unique. En regard, et à l’encontre, des dénonciations par tous les secteurs politiques libanais de la dangerosité du spill-over de la guerre en Syrie sur le théâtre libanais, et parce que ces dénonciations sont largement fondées, il faut examiner les processus par lesquels divers acteurs (politiques, économiques, sociétaux) au Liban s’impliquent dans la crise syrienne et l’investissent pour s’en faire un levier dans leurs stratégies domestiques.

Ainsi, la continuité analytique que suppose une prise en compte dépassionnée des flux symboliques et matériels transfrontaliers ne laisse pas d’interroger la discontinuité instaurée par la création et la reconnaissance internationale des deux États.

Le 31 janvier 2013

[2] Badie, B., La diplomatie de connivence, Paris, La Découverte, 2011, p. 19-101.

[3] A la suite d’Alexander Wendt. Cf. Wendt, A., « Anarchy is what States Make of it: the Social Construction of Power Politics », International Organization 46 (2), 1992, p. 391-425.

[4] Depuis la parution de l’ouvrage phare de James Rosenau. Rosenau, J., Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity, Princeton, Princeton University Press, 1990.

[5] Badie, B., Les deux Etats. Pouvoirs et société en Occident et en terre d’Islam, Paris, Fayard, 1986 ; Bayart, J.-F., “Les trajectoires de la République en Iran et en Turquie : un essai de lecture tocquevillienne” in G. Salamé, dir., Démocraties sans démocrates, Paris, Fayard, 1994, p. 373-95 ; Bigo, D., « Political Sociology and the Problem of the International », Millenium : Journal of International Studies, 35 (3), 2007, p. 725-39.

[6] Doyle, M., & Ikenberry, J., eds., New Thinking in International Relations Theory, Boulder, Westview, 1997.

[8] Farge, A., « Penser et définir l’événement en histoire. Approche des situations et des acteurs sociaux », Terrain 38, 2002, p. 69-78.

[9] Chaitani, Y., Post-colonial Syria and Lebanon: the decline of Arab nationalism and the triumph of the state, Londres, I. B. Tauris, 2007.

[10] Lundgren, E., Beyond the Border. Syrian Policies toward Territories Lost, Universität Uppsala, 2011.

[11] Meur, E., Liban-Syrie: inextricables destins? : Etude des relations libano-syriennes de 1998 à 2006, Bruxelles, P. Lang, 2012.

[12] On aura bien sûr reconnu les propositions fondatrices de Norbert Elias.

[13] Je m’inspire ici des travaux de Françoise Mengin sur les Chines, autre comparaison heuristique découverte à Princeton. Mengin, F. & J.-L. Rocca, dirs., Politics in China: Moving Frontiers, New York, Palgrave Macmillan, 2002.

[14]Ohmae, K., “The Rise of the region state”, Foreign Affairs 72 (2), 1993, p. 78-87.

[15] El-Solh, R., Lebanon and Arabism. National Identity and State Formation, Londres, I. B. Tauris, 2004.

[16] Attié, C., Struggle in the Levant. Lebanon in the 1950s, Londres, I. B. Tauris, 2004.

[17] Bien sûr Asad of Syria. The Struggle for the Middle East, Londres, I. B. Tauris, 1998 ; mais aussi La lutte pour l’indépendance arabe : Riad El-Solh et la naissance du Moyen-Orient moderne, Fayard, 2010 – lu en regard de la biographie de Solh par Ahmad Beydoun, Riad al-Sulh fî Zamânihi,  Beyrouth, Dâr al-Nahâr, 2011.

[18] Donnan, H. & Wilson Th., Borders. Frontiers of Identity, Nation and State, Oxford, Berg.

[19] Qasir, S., Dîmuqrâtiyat Suriya wa-Istiqlâl Lubnân, al-Bahth ‘an Rabî’ Dimashq, Beyrouth, Dar al-Nahâr, 2004.

[20] “Muthaqqafûn Sûriyûn wa Lubnâniyûn yûqi’ûn i‘lânân lil-mutâlaba bi-tashîh al-‘ilâqât bayna l-baladayn”, Akhbâr al-Sharq, Damas, 12 mai 2006.

[21] Ben Nefissa, S., « Mobilisations et révolutions dans les pays de Méditerranée arabe à l’heure de l’hybridation du politique : Egypte, Liban, Maroc, Tunisie. Introduction », Revue Tiers Monde h.s., 2011, Protestations sociales, révolutions civiles : transformation du politique dans la Méditerranée arabe, p. 5-24.

[22] Fearon, J. & Laitin, D., « Violence and the Social Construction of Ethnic Identity », International Organization 54 (4), 2000, 845-77.

 

Pour citer ce billet : Picard Elizabeth, « De crise en crise, l’horizon problématique du couple Liban Syrie », Carnets de l’IREMAM, 11 février 2013. [En ligne] http://iremam.hypotheses.org/2056 (date de consultation)

 

Elizabeth Picard

En savoir plus sur Elizabeth Picard sur le site de l’Iremam.

More Posts - Website