Alors que le Président François Hollande vient, enfin, d’admettre que la croissance sera bien plus faible que prévue, on peut s’interroger sur la confiance qu’ont mise dans les modèles économétriques, et en particulier le modèle développé par INSEE sous le nom de « Mésange » (ici), les principaux dirigeants de notre pays. La publication d’un document co-signé par Olivier Blanchard, économiste en chef du FMI, et Daniel Leigh, au début du mois de janvier 2013 (mais ce document circulait depuis l’été 2012) (ici) sur les erreurs dans les prévisions de croissance et le multiplicateur des dépenses budgétaires a été un événement important. Ce texte à apporté une caution académique (mais aussi politique) nécessaire à de multiples travaux publiés depuis 2010/2011 et qui mettaient en lumière les effets pervers des politiques d’austérité. Nous étions faits l’écho de ces travaux et nous avions par ailleurs fortement critiqué sur ce carnet les prévisions de croissance du gouvernement français[1].
La question du «multiplicateur des dépenses publiques » est, en effet, en train de prendre une nouvelle dimension, tant théorique que politique, avec la publication dans la série des « working papers » du FMI de plusieurs documents sur ce thème. Il faut savoir que l’on appelle « multiplicateur des dépenses publiques » (ou fiscal multiplier en Anglais) la valeur qui relie tout changement dans l’équilibre budgétaire (soit par modification des impôts soit par modification des dépenses publiques) à la variation de la croissance. Ce « multiplicateur » a été l’objet tant de travaux théoriques, essentiellement dans la lignée de la publication par Keynes de la Théorie Générale… en 1936, que d’importants travaux empiriques[2]. Il prend une dimension stratégique dès que l’on discute de l’application de politiques d’austérité. En effet, si la valeur de ce multiplicateur est inférieure à 1, ce qui était la position des principales institutions économiques internationales jusqu’en 2012, l’impact de mesures d’austérité sur la croissance est faible, et ces politiques peuvent connaître le succès. Mais, si cette valeur est élevée, entre 1,5 et 2,5 comme l’indiquent les travaux récents, les politiques d’austérité sont complètement suicidaires. On mesure alors l’importance politique d’un débat qui apparaît comme très technique dans sa forme.
Le document co-signé par Blanchard et Leigh reconnaît donc que les valeurs du multiplicateur ont été massivement sous-estimées[3] dans les différents modèles de prévision utilisés tant par les gouvernements européens que par le gouvernement américain. Il analyse les erreurs de prévision qui ont été commises ces dernières années. De ce point de vue, il est incontestablement un apport positif au débat. Mais, ce même papier se refuse (pour l’instant) à mettre en cause la structure des modèles. Au cœur du problème, on trouve la question du réalisme des modèles dits Dynamic Stochastic General Equilibrium (ou Modèles d’Équilibre Général Dynamique à effets Stochastiques ou DSGE). Pourtant, ces modèles ont été très souvent et très largement critiqués depuis de nombreuses années[4]. Si le document de travail du FMI annonce une prise en compte plus réaliste de l’économie, on doit se demander si la tentative de sauver les modèles DSGE n’est pas porteuse en fait de catastrophes futures. En effet, la prise en compte d’une certaine dose de réalisme ne signifie nullement l’acceptation d’un réalisme scientifique comme critère méthodologique discriminant.
I. Les modèles DGSE, l’économie « mainstream » et la question du « réalisme »
Les modèles de type DSGE ont été introduits dans les années 1980 comme une réponse aux multiples problèmes théoriques posés par les modèles de la génération précédente[5]. Ils dérivent largement des travaux de Robert Lucas, et utilisent massivement les anticipations rationnelles ans leur construction[6]. Ces modèles prétendent résoudre le dilemme traditionnel des modèles de la génération précédente en rendant cohérentes les dynamiques macroéconomiques avec les comportements microéconomiques des agents. Mais, ces derniers sont supposés maximiser un objectif, alors que l’on sait, depuis le milieu des années 1980 que la maximisation de l’utilité (ou de l’espérance d’utilité) n’est pas la seule forme de comportement et que la hiérarchie des utilités à maximiser peut changer de manière brutale en particulier en fonction du contexte général (Ici)[7]. Ces modèles ont été utilisés massivement en politique monétaire[8], et ils ont inspiré ce que l’on a appelé le « nouveau consensus monétaire » (ici), qui semble bien avoir été une des victimes de la crise[9]. Ils ont joué un rôle non négligeable auprès des Banques Centrales[10], mais aussi des gouvernements[11].
Ces modèles ont plusieurs caractéristiques qui constituent en réalité autant de problèmes. Tout d’abord, ils conçoivent l’économie comme un ensemble de marchés couvrant tous les domaines possibles. Ensuite, ils supposent que la contrainte de budget inter-temporelle des agents est toujours respectée, autrement dit qu’il n’existe aucune banqueroute et aucun défaut possibles[12]. Cette hypothèse qui nie, entre autres, la possibilité d’un rationnement du crédit qui fut pourtant bien établie par J. Stiglitz[13], donne naissance à ce qui est appelée la « clause de transversalité »[14], par une manipulation mathématique. Cette « clause » aboutit à nier la spécificité de la firme bancaire et à considérer la finance comme un grand marché des fonds prêtables auquel tout agent a accès[15], qu’il ait des capacités de financement à offrir ou des besoins à satisfaire[16]. Sur son Blog Maverecon, le regretté William Buiter[17], ancien Chief Economist de la BERD, s’était insurgé contre la dimension inutile et absolument superflue d’une grande partie de ces modèles DGSE. Olivier Blanchard est d’ailleurs l’auteur de l’un des nombreux manuels où l’on explique à un étudiant le modèle DSGE[18]. D’où l’on peut comprendre son attitude pour le moins ambiguë. Il reconnaît l’écart entre la réalité et les modèles, mais cherche à ramener cet écart à la situation particulière que nous connaîtrions actuellement. Mais l’on doit s’interroger sur la validité d’un modèle qui ne peut représenter qu’un type de situations. Ceci pose la question du degré de « réalisme » que l’on est en droit d’attendre de la modélisation[19]. Un modèle économique, comme le montre Uskali Mäki, doit être capable d’apporter de la « vérité de démonstration », autrement dit d’explorer des pistes de la connaissance scientifique, mais il doit encore être capable de produire des « vérités efficaces », autrement dit des énoncés correspondant aux situations réelles. Ainsi : « (…) mere truth acquisition is insufficient, for it is the acquisition of relevant truths that matters. (…) »
Dans un autre texte, il précise sa pensée : « major parts of economic modelling may have degenerated into the investigation of imaginary model worlds only, with no issues of resemblance being raised under the prevalent division of scientific labour. This situation results in treating models as “substitute systems” that are investigated in their own right with no concern whatsoever with how they might connect with real-world systems ([20])»[21].
Une modélisation qualifiée ici de « dégénérée », car cédant par trop à l’illusion de la « beauté » mathématique peut aboutir à des modèles qui sont certes cohérents mais qui ont perdu toute capacité à représenter le monde réel. Pire, l’économiste peut finir par prendre ce type de modèle pour la réalité. La question du réalisme est donc bien posée par les modèles DSGE, non pas dans sa forme vulgaire qui voudrait qu’un modèle corresponde en tous points au monde réel, mais dans sa forme scientifique[22]. Les hypothèses centrales au modèle DGSE, hypothèse qui ont été adoptées pour assurer une certaine cohérence à ce modèle, en ont fait un cas particulier, on peut même dire un cas limite, et non pas un cas représentatif des situations économiques concrètes.
II. Les explications d’une erreur
Olivier Blanchard et Daniel Leigh se livrent donc à une tentative d’inclusion du réalisme au sein d’une génération de modèles qui ne sont pas réalistes, car ils se doivent d’expliquer l’importance des erreurs de prévision sur la croissance qui ont été systématiques dans les pays appliquant des politiques d’austérité. En effet, les gouvernements et les Banques Centrales considéraient au début de la crise que le multiplicateur des dépenses publiques, qui donne le rapport entre des accroissements d’impôts ou des réductions de dépenses budgétaires et la croissance, était compris entre 0,5 et 0,6. Ceci impliquait que l’on pouvait mettre en œuvre des politiques d’austérité sans trop pénaliser la croissance. Or, on a constaté dans les faits que la croissance était beaucoup plus sensible aux mesures d’austérité.
La première inclusion est celle d’une variante du modèle DGSE testant les situations de « trappe à liquidité » que nous connaissons actuellement avec des taux d’intérêts nominaux très faibles[23]. Dans cette situation, la Banque Centrale ne peut plus réduire le taux d’intérêt. Un modèle de type DGSE donne alors un multiplicateur des dépenses publiques de l’ordre de 3. Notons immédiatement que si une telle valeur était vérifiée dans la réalité, cela impliquerait une erreur sur le multiplicateur dans une proportion de 6 ou 5 pour 1. En fait, une étude rétrospective menée sur 27 pays pour les années 1930 (la Grande Dépression) donne une valeur moyenne du multiplicateur de 1,6[24]. Ces deux articles insistent sur le fait qu’une politique tant monétaire que budgétaire expansionniste a des effets bénéfiques sur la croissance, et ceci d’autant plus que le système financier est fortement contraint par des taux d’intérêt nominaux particulièrement faibles. Il est symptomatique que Christiano et ses co-auteurs fassent d’ailleurs une référence explicite à Keynes mais aussi à Krugman[25], pour définir les paramètres de leur modèle. La conclusion ne laisse cependant aucun doute : « However, we show that this multiplier is large in economies in which the output cost associated with the zero-bound problem is more severe »[26].
Cependant l’inclusion du mécanisme keynésien de la trappe à liquidité pose un problème majeur de cohérence avec le modèle. La trappe à liquidité implique que des agents préfèrent conserver leurs avoirs sous forme liquide plutôt que de les investir, même si l’investissement est supposé leur rapporter un profit. Ils ne peuvent donc plus être considérés comme des agents maximisant leur profit. De plus, si les anticipations rationnelles s’appliquaient, il n’y aurait plus d’incertitude radicale (qui explique par ailleurs ce comportement particulier des agents). En effet, l’astuce théorique des anticipations rationnelles consiste a réduire l’incertitude à quelque chose de probabilisable[27]. Mais, si l’on était dans un univers probabiliste, un calcul rationnel amènerait les agents à investir. Donc, soit les agents du modèle de Christiano et alii ne sont pas rationnels (et ils doivent nous fournir une théorie des agents non-rationnels) soit on ne se trouve plus dans un univers régit uniquement et totalement par des lois de probabilités, et ce sont les fondements du modèle DGSE qui sont en cause.
La seconde inclusion concerne les niveaux de revenus et de production. À la suite d’Eggerston et Krugman[28], Blanchard accepte l’idée que si l’on est dans une situation où les revenus sont faibles et la croissance atone, les agents ne vont pas prendre en considération le revenu permanent définit par M. Friedman mais au contraire leurs revenus nominaux. Cela revient à considérer que l’illusion nominale s’applique. Les conséquences sur la taille du multiplicateur sont éloquentes. Il serait, dans le cas des Etats-Unis, compris entre 1,5 et 2,2, soit près de 4 fois sa valeur communément admise avant la crise[29]. Ici encore, on reconnaît un argument typiquement Keynésien et même « post-Keynésien » en raison de la référence à H.P. Minsky. Mais la compatibilité de ce raisonnement avec les bases théoriques du modèle DGSE est tout aussi catastrophique et pour tout dire impossible. Dire que l’illusion nominale s’applique revient à nier l’existence d’anticipations rationnelles.
La troisième inclusion concerne un travail largement empirique sur les Etats-Unis[30]. Cet article explore les effets des politiques fiscales et budgétaires, mais aussi l’importance de leurs composants (expansion ou non du budget de la défense, etc…). La conclusion est que, dans les phases d’expansion (autrement dit quand l’économie est proche du plein emploi), la politique budgétaire et fiscale a un effet multiplicateur faible (0,5). Mais, en période de récession, l’effet monte à 1,5 en moyenne (et peut être plus élevé si la récession est plus sévère). Ce travail qui porte sur les Etats-Unis est confirmé par un « working papers » du FMI qui reprend les données dans plusieurs pays connaissant un ajustement fiscal et budgétaire important[31]. La conclusion de ce texte est intéressante : « The finding that the impact of fiscal policy on output depends on the underlying state of the economy has important implications for the choice between an upfront fiscal adjustment versus a more gradual approach. When the output gap is negative at the time the fiscal shock is initially implemented, an up-front negative fiscal spending shock will have a larger short- term impact on output than a more gradual fiscal adjustment »[32].
Ici encore, la présence de ces deux régimes est logique, et correspond à un résultat intuitif. Keynes, d’ailleurs, ne plaidait pour des politiques budgétaires expansionnistes qu’en période de récession. Par contre, le fait que l’économie puisse connaître des régimes différents suivant qu’elle est en expansion ou en récession est parfaitement contradictoire avec la logique même d’un modèle DGSE.
On retiendra que la tentative d’inclusion de ces travaux dans le cadre d’un modèle DSGE par Blanchard et Leigh, si elle permet d’obtenir des valeurs pour le multiplicateur des dépenses publiques qui sont nettement plus réalistes, se révèle désastreuse pour l’architecture du modèle.
III. Conséquences politiques et théoriques
Les conséquences politiques de la prise en compte de la valeur réelle du multiplicateur des dépenses publiques dans la situation actuelle sont évidemment importantes. Mais elles sont doubles. D’une part, c’est toute la stratégie de l’austérité, telle qu’elle est conduite par l’Union Européenne et la Banque Centrale Européenne qui se trouve ainsi invalidée. On ne mène pas la même politique selon que l’on estime la valeur du multiplicateur des dépenses publiques est faible (largement inférieure à 1) ou élevée (supérieure à 1,5). Or, ce sont ces politiques, qui ont plongé dans la misère les peuples en Grèce, en Espagne et au Portugal qui sont en train de détruire l’Europe[33]. On dira qu’affirmer cela revient à donner raison à François Hollande qui, dans une déclaration faite à un quotidien grec, a affirmé « refuser une austérité sans fin »[34]. Mais, quel crédit peut-on accorder à ce type de discours quand on voit que la France, depuis juin 2012 a toujours cédé aux pressions austéritaires venant d’Allemagne. D’autre part, c’est le discours tenu en France depuis l’été 2012 qui est discrédité. Qu’à partir de juillet 2012, le gouvernement ait maintenu des prévisions de croissances pour 2013 à 0,8% dans ces conditions en dit long sur l’aveuglement idéologique qui prévaut, mais aussi sur la stupidité crasse de gens qui pensent qu’il suffit de dire quelque chose avec autorité pour que cette chose se réalise.
Mais aussi, on se doit de prendre un certain recul critique par rapport aux modèles DGSE dont la capacité à produire des « vérités efficaces » est inversement proportionnelle au degré de cohérence. On doit même se demander si nous n’aurions pas été mieux lotis sans ces modèles. Nous avons un cas d’école où le modèle n’a pas servi à éclairer la réalité mais c’est substitué au monde réel.
Il est par ailleurs incroyable, au sens premier du terme, que devant la circulation de textes convergeant quant à la question de la valeur du multiplicateur, et ce dès 2011, le gouvernement, qu’il s’agisse du gouvernement Fillon ou de celui de Jean-Marc Ayrault, n’ait pas pris les mesures qui s’imposaient pour que l’INSEE refasse ses calculs. Il ne s’agit pas ici d’accabler des collègues. Travailler pour le gouvernement est un métier ingrat. La responsabilité est ainsi partagée entre les conseillers du gouvernement, qui n’ont pas soulevé le problème, et les responsables de l’INSEE qui n’ont pas spontanément présenté une autre version de leur modèle « MESANGE » en y incluant des valeurs plus réalistes du multiplicateur. Il faut y voir tant l’acharnement idéologique de certains, telle Karine Berger, que la volonté de déni de la réalité d’autres, comme Pierre Moscovici, ci-devant Ministre des Finances.
Citation
[1] J. Sapir, “Quand le gouvernement marche sur la tête…”, billet publié sur le carnet Russeurope le 24/10/2012, URL: http://russeurope.hypotheses.org/374
[2] T Baunsgaard, A. Mineshima, M. Poplawski-Ribeiro, and A. Weber, “Fiscal Multipliers”, in Post-crisis Fiscal Policy, ed. by C. Cottarelli, P. Gerson, and A. Senhadji, Washington: International Monetary Fund, Washington DC, 2012. Spilimbergo, A., Symansky, S., et M. Schindler, 2009, “Fiscal Multipliers,” IMF Staff Position Note, SPN/09/11, Mai 2009, FMI, Washington DC..
[3] O. Blanchard et D. Leigh, « Growth Forecast Errors and Fiscal Multipliers », IMF Working Paper, WP/13/1, FMI, Washington D.C., 2013, page 3 et 4.
[4] J. Sapir, Les Trous Noirs de la Science Économique, Paris, Albin Michel, 2000.
[5] Robert E. Lucas, Jr. (1976), « Econometric policy evaluation: a critique. » Carnegie-Rochester Conference Series on Public Policy’ 1, pp. 19–46.
[6] Kydland, F.E. ; Prescott, E.C., “Time to build and aggregate fluctuations”,Econometrica: Journal of the Econometric Society Vol. 50, 1982 (N°6), pp : 1345–1370
[7] J. Sapir, Quelle économie pour le XXIème Siècle, Paris, Odile Jacob, 2005, chap. 1 et 2.
[8] Michael Woodford, Interest and Prices: Foundations of a Theory of Monetary Policy. Princeton University Press, 2003, Princeton, NJ.. Richard Clarida, Jordi Gali, and Mark Gertler , « The science of monetary policy: a New-Keynesian perspective », Journal of Economic Literature Vol. 37, 1999, pp. 1661–707.
[9] J.K. Galbraith, « The collapse of Monetarisme and the Irrelevance of the New Monetary Consensus », Public Policy Note 2008/1, Annadale-on-Hudson, N.Y., The Levy Economics Institute of Bard College, 2008.
[10] C. Tovar, « DSGE models and central banks », Bank for International Settlements working paper #258, BRI, Bâle, 2008.
[11] A. Sbordone, Andrea Tambalotti, Krishna Rao, et Kieran Walsh, « Policy analysis using DSGE models: an introduction ». Federal Reserve Bank of New York Economic Policy Review Vol. 16, 2010, (2), New York.
[12] On suppose qu’à un horizon infini la valeur actualisée de la richesse réelle est positive. Voir : O. Blanchard et S. Fischer,.Lectures on Macroeconomics, MIT Press Books, The MIT Press, Cambridge, Mass., 1ère édition, Avril 1989.
[13] J.E. Stiglitz et A. Weiss, « Credit Rationing in Markets with Imperfect Information », American Economic Review, Vol. 71, 1981, n°3.
[14] La condition de transversalité est la forme mathématique prise de la condition d’optimisation en anticipations rationnelles. Dans un problème d’optimisation sur un horizon infini (comme dans les anticipations rationnelles), il s’agit de la frontière qui détermine une solution aux conditions de premier ordre dans le respect des conditions initiales. T. Kamihigashi, « Transversality conditions and Dynamic economic Behaviour », in S. Durlauf et L. Blume (edits.), The New Palgrave Dictionary of Economics 8 volume, 2ème édition, Macmillan, 2008, Londres. (Téléchargeable ici)
[15] W.A. Brock. « Money and growth: the case of long run perfect foresight ». International Economic Review, vol. 15, 1974, pp. : 750–777.
[16] Goodhart, C.A.E., “The Continuing Muddles of Monetary Theory: A Steadfast Refusal to Face facts”, paper presented to the 12 th Conference of the Research Network macroeconomics and Macroeconomic Policy , Berlin, Germany, October 31 st – November 1 st , 2008.
[17] http://blogs.ft.com/maverecon/2009/03/the-unfortunate-uselessness-of-most-state-of-the-art-academic-monetary-economics/
[18] O. Blanchard, Macroeconomics , ed. Prentice Hall, Cambridge- New York, 1997 (1ère édition,).
[19] U. Mäki, « Scientific realisme as a challenge to economics (and vice versa) », Journal of Economic Methodology, vol. 18, 2011, n°1, pp. 1-12.
[20] U. Mäki, Missing the World: Models as İsolations and Credible Surrogate Systems, Erkenntni, Helsinki,. 2009. Vol. 70. P. 29–43. Idem, Contested Modelling: The Case of Economics Models, Simulations, and the Reduction of Complexity. Hambourg Academie des Sciences, 2011.
[21] U. Mäki, « The Faileure of Economics as a Modelling Failure » in E.I. Yasin (ed.), XII Mezhdunarodnaja Nauchnaja Konferencija po Problema Razvitija Ekonomiki i Obshchestva, Editions du Haut Collège d’Économie, Moscou, 2012, pp. 359-365.
[22] J. Sapir, “Realism vs Axiomatics” in Ed. Fullbrook (ed.), The Crisis in economics, Routledge, Londres et New York, 2003, pp. 58-61.
[23] L. Christiano, M. Eichenbaum, et S. Rebelo, « When Is the Government Spending Multiplier Large? », Journal of Political Economy, Vol. 119, No. 1 (Février 2011), pp. 78-121.
[24] M. Almunia, A. Bénétrix, B. Eichengreen, K.H. O’ Rourke et G. Rua, « From Great Depression to Great Credit Crisis: similarities, differences and lessons », in Economic Policy, Vol 25, Avril 2010.
[25] P. Krugman. “It’s Baaack: Japan’s Slump and the Return of the Liquidity Trap.” Brookings Papers on Ecoomic. Activity, no. 2, 1998, pp. 137–87.
[26] L. Christiano et alii, op.cit., p. 80.
[27] R. E. Lucas Jr., et E. Prescott. “Investment under Uncertainty.” Econometrica Vol. 39, 1971 , septembre, pp. 659–81.
[28] G.B. Eggeston et P. Krugman, «Debt, Delevarging, and the Liquidity Trap : A Fisher-Minsky-Koo Aproach» in The Quarterly Journal of Economics (2012), pp. 1469–1513.
[29] Les auteurs citent deux études non publiées, Nakamura, Emi, et Jon Steinsson, ‘‘Fiscal Stimulus in a Monetary Union: Evidence from U.S. Regions,’’ (Mimeo: Columbia University, 2010) ainsi que Shoag, Daniel, ‘‘The Impact of Government Spending Shocks: Evidence on the Multiplier from State Pension Plan Returns,’’ (Mimeo: Harvard University, 2010).
[30] A. J. Auerbach et Y. Gorodnichenko « Measuring the Output Responses to Fiscal Policy », American Economic Journal: Economic Policy 2012, Vol. 4, n° 2, pp 1–27.
[31] A. Baum, Marcos Poplawski-Ribeiro, et Anke Weber, « Fiscal Multipliers and the State of the Economy », IMF Working papers, WP/12/86, FMI, Washington DC, 2012.
[32] A. Baum, Marcos Poplawski-Ribeiro, et Anke Weber, op.cit., p. 20.
[33] P. Artus, « Pourquoi les Européens ne veulent plus de l’Europe ? », FLASH-Économie n° 160, 19 février 2013, Natixis, Paris.
[34] Libération, Hollande rejette une Europe de «l’austérité sans fin», 18 février 2013, http://www.liberation.fr/monde/2013/02/18/hollande-rejette-une-europe-de-l-austerite_882624
