Linguistique et numérique 6. Les défouloirs du web

L’important, c’est de ne pas crever de rage (Roland Topor)

J’achève aujourd’…

L’important, c’est de ne pas crever de rage (Roland Topor)

J’achève aujourd’hui ma série d’été par une réflexion sur des lieux numériques aussi amusants qu’intéressants : les défouloirs. Si nous considérons internet comme une sorte de grande maison où nous avons le sentiment de nous installer, d’être chez nous, de recevoir, de faire des travaux ou même de déménager parfois, il est alors constitué de pièces, affectées à des usages (cette métaphore produite par les usagers a été analysée par A. Casilli par exemple dans Les liaisons numériques). Parmi elles, le défouloir, juste entre le boudoir et le fumoir, au bout du couloir… En ligne, le terme de défouloir recouvre deux choses : une page sur un site dédiée à une expression verbale qui est sortie des normes du discours acceptable, ou un site entier, dédié au soulagement, au défoulement, sur le mode verbal, à tout ce qui “ne se dit pas” dans la société, mais que l’on dit “quand même” ou “malgré” le sentiment d’inconvenance. Dans les deux cas, des lieux où la transgression est non seulement acceptée, mais légitime.

Le défouloir, carnaval numérique ?

Le mot défouloir, parfois noté “familier” dans les dictionnaires, est un dérivé suffixal de se défouler, défini comme “un lieu où l’on se défoule”, et présenté comme équivalent d’exutoire. Dans la maison web, le défouloir  est également un lieu, site ou page, mais qui possède une caractéristique très spécifique, d’ordre sociodiscursif : c’est un lieu dédié à la transgression, où cette dernière est contrôlée. Ce qui est transgressable, ce sont les normes du dire, ces régulations explicites et implicites, intériorisées par les locuteurs, qui gèrent nos interactions. Le défouloir numérique, qui déplace les frontières entre “ce qui se dit” et “ce qui ne se dit pas”, fait immanquablement penser au carnaval, qui, à l’origine, est un moment de retour du monde au chaos. Pour les Anciens, le début de l’annnée est en mars, et cette renaissance était précédée d’un moment d’abolition des ordres qui produit la confusion d’avant la création, en février. Dans ce temps où tout est permis, les renversement hiérarchiques sont possibles et, sous déguisements, maîtres deviennent esclaves et vice versa. Les défouloirs reprennent un peu cette fonction, non de manière temporelle, mais plutôt spatiale, ménageant des lieux où les interdits sont censés tomber. À l’intérieur de ces lieux, on retrouvent cependant des contraintes qui sont en général analogues à celle des chartes de l’internet. On verra qu’on ne peut pas tout y dire.

Ces sites sont de nature variée. L’encyclopédie Wikipedia possède par exemple un espace, nommé défouloir, caractérisé comme “humoristique”, qui répertorie les énervements, débordements et insultes adressées aux wikipédiens. On y trouve en particulier une extraordinaire querelle de politesse à propos de J. Cocteau, un vrai délice dont je conseille vivement la lecture.

Le bon bonze au caramel mou possède aussi une page “défouloir”, dotée de son onglet et présentée ainsi :

Exprimez vous ! C’est fait pour ça. Commentaires, critiques, coups de gueule, cris divers et variés, digressions, admonestations, théories fumeuses.
Attention toutefois, tous les commentaires à caractère douteux seront bien évidement supprimés.
Les trucs pas drôles également.
Le formulaire de saisie se trouve en bas de l’écran, les WC sont sur le palier et la concierge est torride

Certains sites constituent eux-mêmes entièrement des défouloirs comme Le défouloir, sous-titré “Parce que râler, ça fait vachement du bien”, et qui se définit comme tel par son nom. La page “à propos” donne la description suivante :

On peut également consulter cet autre site, un forum, officiellement dédié aux photos de camions, mais intitulé lui aussi Le défouloir ou cette autre page, dans un site consacré au cancer de la prostate, où peuvent s’exprimer les “prostatopotes“. Ces deux dernières années la RATP a également proposé un site défouloir, intitulé Chers voisins de transport, qui avait pour but de constituer un espace de parole, mais aussi de création, en particulier de mèmes. La collecte est désormais close, et un ouvrage doit paraître.

Le point commun de ces sites est de permettre en ligne, sous la protection du pseudonymat, ce que l’on ne peut pas faire hors ligne. Ils sont alors une forme d’augmentation de la vie hors ligne, proposant à tout moment de l’année, un carnaval discursif.

Machines insulteuses

Parmi les énoncés considérés comme les plus transgressifs figurent évidemment les insultes. On trouve en ligne de nombreux générateurs d’insultes, qui ont aussi cette fonction transgressive, en même temps qu’ils permettent le plaisir de la création langagière typique de ce type de forme. Le plus chic est sans doute Ergofabulous.org, qui propose des insultes extraites des œuvres de Luther, sur le modèle du Shakespearian Insulter. Le célèbre capitaine grand producteur d’insultes imaginé par Hergé est également présent dans cette relecture informatique et l’on peut s’y faire traiter gentiment de “Flibustier!… Bachi-bouzouk!… ou Anthropophage!…” L’automatisation ici réside seulement dans la sélection et les insultes ne sont pas produites ni prises dans une interaction verbale “réelle”. Il existe en revanche des “insulteurs automatiques”, en seconde ou troisième personne, qui mettent directement en jeu l’internaute. Sur le site Insultez-moi, l’internaute s’inscrit et s’engage alors dans un dialogue automatique, en choisissant le type de réponse qu’il souhaite recevoir : Je veux qu’on m’insulte, Je veux dominer, Je veux être dominé(e), Je veux qu’on acquiesce du bout des lèvres ou Je veux parler seul (je vous conseille vraiment d’essayer). Ce site est est une exception en la matière, puisqu’il revendique un droit de tout dire absolu, contrairement à la majeure partie des défouloirs qui posent des normes. Sur L’impoli, qui n’est malheureusement plus actif, et qui constituait une sorte d’encyclopédie des insultes bien documentée, l’internaute pouvait accéder à la fonction « Insulter un ami », en cliquant sur une insulte et en indiquant l’adresse électronique du futur insulté. Une frontière que ne franchissent pas les défouloirs en général. Tout dire ? On peut toujours le proclamer, mais l’automatisation, parce qu’elle est un produit humain, n’écarte certainement pas la question des normes et y sont sans aucun doute déposées celles dont les programmeurs des générateurs, de manière indirecte et peut-être inconsciente, sont détenteurs.

Le modèle VDM

Le site Vie de merde, dont le sous-titre est “Ma vie, c’est de la merde, et je vous emmerde”, et connu sous le sigle VDM, “est un grand défouloir qui se veut drôle et amusant à lire, tous les jours. Vous ne vous sentirez plus jamais seul(e) dans vos petits malheurs”, lit-on sur la page FAQ. Le terme défouloir sert bien de catégorie définitoire de cet espace. Cependant, sur VDM, on ne se défoule pas n’importe comment, il y a des règles. La page FAQ nous apprend en effet que les histoires envoyées sont d’abord modérées par les lecteurs, sur la page Modérez les VDM, et ensuite traitées par les responsables du site. Cette double modération est assez rare en ligne. On sait par ailleurs que les récits doivent posséder une forme contrainte, commençant par “Aujourd’hui”, et se terminant par “Vie de merde”. Il y a là un semblant de contrainte de genre : on pourrait que la “Vie de merde” est aussi une sorte de genre de discours, d’autant plus que le modèle est enrichi sur le site même par des variantes. On trouve ainsi la “VDM illustrée“, qui rassemble une série assez importante (23 pages au 21.09.12) de textes illustrés, souvent avec talent et humour, et “VDM, la suite“, que j’appellerais la VDM augmentée ou méta-augmentée, puisqu’elle comporte des commentaires de la part de son auteur. Le modèle VDM fonctionne alors comme une matrice déclinable, à partir d’une forme contrainte et d’une liberté expressive. Il a par ailleurs un prolongement hors ligne sous forme de bande dessinée, qui en est à son huitième tome (en illustration en haut de ce billet).

D’autres sites ont emprunté ce modèle. Le plus connu est Vie de meuf, lancé en 2010 par le réseau “Osez le féminisme”, site que Libération avait significativement renommé “défouloir à meufs” dans sa présentation du livre issu du site en 2011. Mais il n’est pas le seul : Vie de môme, Job de merde, n’existent plus désormais, mais Voisins de merde, qui n’est plus actif, est encore consultable, Questions à la con semble inépuisable (“Le concept de beauté intérieure a-t-il été inventé par une personne laide ?”, “Que se passe-t-il si tout le monde respecte la loi ?”), et avec un peu de patience on peut trouver des dialogues singuliers sur Dans ton chat. Vide ton sac adopte la même contrainte finale : terminer son récit par “VTS” ; Stage de merde permet de raconter les pires anecdotes de stagiaires, Thèse de merde, qui semble-t-il, est fermé, a encore une page Facebook qui témoigne de ses contenus.

Le modèle a tellement essaimé, soit qu’il ait produit effectivement des répliques, soit qu’il ait servi à nommer et catégoriser des sites existants, qu’il existe un Annuaire des sites de merde. De manière plus générale, le défouloir, quelle que soit sa forme, constitue bien une catégorie stabilisée sur internet. Il serait intéressant d’en approfondir les caractéristiques par rapport à des catégories voisines, comme les confessions par exemple. Il existe en effet des sites qui recueillent confessions, témoignages et secrets, et qui revendiquent eux aussi cette dimension transgressive de la possibilité d’un dire interdit ailleurs. Des espaces comme Vos confessions, 1001 confessions ou Qonfession accueillent des discours “secrets”, qui s’avèrent la plupart du temps à dimension sexuelle. Sur d’autres espaces bien installés et connus comme le forum Doctissimo, certaines pages fonctionnent comme des lieux de discours transgressifs qui amènent d’ailleurs parfois un avertissement à l’entrée (voir cet exemple qui concerne l’inceste).

Pour conclure,

je dois souligner que le défouloir n’est pas seulement un espace de parole plus ou moins ludique. Il en existe une version tout à fait sérieuse, qui a pour but d’alimenter et de consolider la refus de l’aliénation par le travail : le site Le défouloir. Marre du travail ? s’ouvre ainsi que un enregistrement du sociologue Philippe Corcuff à propos de l’exploitation, la page “Lectures” propose des citations et textes engagés, la page “Audio” présente des chansons, des extraits radio comme les enregistrements de l’émission “Là-bas si j’y suis”, et le site dirige vers Le défouloir des précaires, arrêté depuis 2007, mais dont le contenu est toujours en ligne. Ces deux sites représentent bien l’ambiguïté des défouloirs et autres lieux et moments carnavalesques : des exutoires, qui sont un moyen de canaliser la violence du dépassement des normes et des transgressions, mais également des lieux de fabrique de la lutte et de la résistance aux normes. En ce sens, le défouloir numérique est, comme le carnaval, un lieu politique, qui possède la vertu de maintenir l’équilibre discursif des sociétés, sur une ligne de crête qui maintient le vivre-ensemble.

Pour citer ce billet : Paveau M.-A., 22 septembre 2012,”Linguistique et numérique 6. Les défouloirs du web“,  La pensée du discours [carnet de recherche], consulté le…

Marie-Anne Paveau

Enseignante-chercheuse en analyse du discours à l'université Paris 13

More Posts

Retour sur l’invention des normes

Le séminaire de lecture en sciences sociales de l’École française de Rome existe depuis désorm…

Invention des normesLe séminaire de lecture en sciences sociales de l’École française de Rome existe depuis désormais une dizaine d’années, pour tenter d’interroger les interactions conceptuelles et heuristiques de l’histoire, de l’archéologie et des sciences sociales. Les membres de l’École française ont décidé cette année (2011-2012) de le consacrer aux « normes », un sujet qui se situe fondamentalement à l’intersection de l’ensemble des disciplines des sciences humaines et sociales et qui permet, en outre, de faire aisément le pont entre les différentes périodes qui intéressent les chercheurs de l’ÉFR, de l’antiquité à l’époque contemporaine.

Il semblait intéressant de commencer ce séminaire par une discussion centrée sur les normes juridiques, afin de poser très nettement la question des distinctions, parfois floues voire absentes mais toujours problématiques, entre, d’une part, les normes, et, de l’autre, les codes, les lois, les règles, les contraintes, ou encore les conventions… Un écheveau complexe de termes souvent difficiles à démêler, mais qui chez les historiens, les théoriciens et les philosophies du droit, forment une série de concepts fondamentaux à la base de leurs disciplines. C’est pourquoi, avec Arnaud Fossier et Simon Sarlin, nous avons décidé de proposer la lecture du texte de Jean-Louis Halpérin, paru dans la revue Droit et Société en 2010 et intitulé « Le droit et ses histoires ». Deux historiens du droit, Silvia di Paolo et Paolo Napoli, ont accepté de discuter cet article en compagnie de son auteur, et nous remercions collectivement les trois intervenants d’inaugurer cette première séance.

En se revendiquant du positivisme juridique, Jean-Louis Halpérin défend dans « Le droit et ses histoires » l’idée que le droit est le résultat de processus multiples de création, d’évolution, de changement, de disparition, et qu’il y a donc « des histoires – et le juriste insiste sur la pluralité de ces histoires – à la fois séparables et liées entre elles, de la production normative, de la science du droit, des cultures juridiques ou des usages sociaux du droit » (p. 296). Cette perspective, placée sous l’angle de la multiplicité des ordres juridiques, de leurs frictions, en un mot de leurs contingences, amène J.-L. Halpérin à interroger l’évolution de régimes normatifs hétérogènes, en tirant ses exemples aussi bien du droit romain et du jus commune, que des droits musulman et juif et du droit chinois.

Sa perspective – celle du positivisme juridique qui revendique la possibilité procédurale et technique du changement comme un critère fondamental de la création des ordres juridiques – sa perspective donc peut sembler assez familière aux historiens qui composent l’auditoire de ce séminaire ; pourtant, comme J.-L. Halpérin le montre dans son article, elle ne va pas nécessairement de soi pour certains historiens et théoriciens du droit, qui privilégient davantage des conceptions essentialistes et invariantes dans le contenu des normes juridiques.

SchiavoneNous avons voulu, avec J.-L. Halpérin, S. di Paolo et P. Napoli, prolonger la réflexion menée dans cet article sur les problèmes historiques relatifs à l’invention du droit (pour reprendre le titre du livre célèbre d’Aldo Schiavone), à ses possibles reculs ou retraits, ainsi que sur les divers terrains auxquels une approche historique du droit est susceptible d’être appliquée.

Avec Arnaud Fossier et Simon Sarlin, nous avons décidé d’intituler cette séance « L’invention des normes » ; ce titre – commode pour une première séance – pourrait d’emblée refléter un parti pris a priori constructiviste, qui fait des normes les produits, les résultats plus ou moins négociés des pratiques sociales. À vrai dire, il faudrait peut-être ajouter un point d’interrogation à ce titre : « peut-on inventer des normes » ? « Qui les invente » ? Et enfin : « comment les invente-t-on » ? On l’aura compris, ces questions engagent nécessairement une définition des normes, dont cette première séance vise à dégager quelques lignes directrices, avec l’aide de juristes, de philosophes et d’historiens du droit.

Nous avons soumis aux intervenants un court « questionnaire » dont on rappellera ici les grands axes :

  • Tout d’abord, il s’agit de réfléchir au rapport complexe et qui sera sans doute au cœur de plusieurs séances cette année, entre règles sociales et normes juridiques.
  • Ensuite, nous avons posé la question de la pluralité des normes et des ordres juridiques – qui comporte, en creux, un débat sur la notion de « pluralisme juridique », un thème tout à fait épineux chez les juristes et les historiens du droit.
  • Profils des mondialisations du droitIl convient après de poser le problème de la comparaison des systèmes normatifs, à l’heure de la mondialisation des droits, pour reprendre le titre d’un des  livres de J.-L. Halpérin, mais aussi à l’heure de l’histoire globale. L’article « Le droit et ses histoires », de ce point de vue, plaide en conclusion pour une histoire comparée du droit – une approche dont le grand juriste italien Edoardo Volterra, qui a légué sa riche bibliothèque à notre institution,  fut l’un des grands promoteurs avec son important Diritto Romano e Diritti Orientali.
  •  Un enjeu nous a particulièrement intéressé, c’est bien entendu celui de l’invention des normes et de l’origine du droit, qui pose non seulement le problème de l’idée de « règles pré-légales » – critiquées dans l’article de J.-L. Halpérin – mais aussi celui de la légitimation des normes juridiques et, partant, de la place de la sociologie du droit dans la construction de ces normes.
  • Enfin, nous avons posé aux trois intervenants la question du rapport entre histoire du droit et histoire des normes. Ce point est au cœur de nos préoccupations communes, dans la mesure où il interroge la frontière labile entre normes juridiques/normes légales et normes qui ne relèvent pas du droit.

Guillaume Calafat

Transcriptions et podcasts sont disponibles ci-dessous :

– “Histoire du droit et histoire des normes“, par Jean-Louis Halpérin

– “A proposito di qualche esperienza normativa“, par Silvia di Paolo

– “Avant le droit, il y a la normativité“, par Paolo Napoli